月別: 2018年9月

今回もフジ住宅の訴訟・裁判に関する情報をお届けします。

”カ 別表２「６」
この部分の「韓国は永遠に捏造する国家」という部分も、「韓国の大統領がアメリカ議会で日本を『正しい歴史認識なければ明日はない』と批判して」いたことについての北本友一なりの意見論評である（甲２２・１００４頁）。
他国とはいえ、政府の外交姿勢に批判を加える言論が許されないとされるのは、到底理解し難い。
原告は、十把一絡げにした本質主義などと批判するが、反論になっていない。
また、原告は、自らに対しても批判の矛先が向くと感じるのは、「こうした言説構造に起因する」などとも板垣意見書を援用して述べるが、他国の対外政策の批判をするにあたり、他者が独自に解釈する「言説構造」まで考えて表現を選ばなければ、個人への差別で違法などと指弾されるのは、恐ろしいことである。
キ　別表２「７」ないし「１６」
別表２「７」ないし「１６」についても、原告の反論内容は、長々とした修飾が施されているが、要は「『韓国は～だ』、『韓国人は～だ』と否定的な言葉を用いて叙述するのは差別だ」という一点を繰り返しているだけである。
しかし、①国家間の歴史的政治的課題や、現代韓国の実情やエピソードを題材とした政治的意見論評であり、差別ではない、②韓国という国家の姿勢や施策に対する批判を個々の、あるいは全ての韓国人に対する批判と受け取るのはおかしい、③書きぶりや言葉も到底ヘイトスピーチとされるような表現ではないといった被告らの反論については、原告は何ら答えていないに等しい。
個々の資料上の表現についての被告今井の反論は、被告今井第４準備書面７頁以下で述べたとおりである。”

次回も第6準備書面について、続きから紹介していきます。

今回もフジ住宅の訴訟・裁判に関する情報をお届けします。

”オ　別表２「５」
原告はここでも、「歴史を捏造してでも相手を謝罪させることによって、常に立場の優劣をはっきりさせねば気が済まない民族」等の記載をもって、十把一絡げの否定的評価、歴史否認などと論難する。
しかし、ある民族の特定の側面について否定的な表現をしただけで、即ち差別だと断定するのは、あまりに単純にして極端な決めつけである。
そもそも、問題とされる文章の筆者は、従軍慰安婦に「強制連行」はなかったにもかかわらずそれを認めず、日韓基本条約締結とそれによる賠償金支払いにより解決した問題についてさらに賠償金を要求する韓国の姿勢はおかしいという認識のもと、そのような姿勢に表れている民族としての特性について、自身なりの意見論評を述べているに過ぎない（甲２４・９７、９８頁）。
さらに、ここで論評されている民族や韓国人という概念も、「従軍慰安婦問題に関する韓国の国家的見解を支持する政治単位としての国民」が想定されているのであって、「個々の韓国人全て」とか「在日を含む全韓国人」という趣旨で書かれているものでもないことは、通常一般人の読解力をもって読めば理解できることである。”

次回も第6準備書面について、続きから紹介していきます。

今回もフジ住宅の訴訟・裁判に関する情報をお届けします。

エ 別表２「４」
被告今井第４準備書面７頁でも述べたが、問題とされる甲第２４号証の８７ないし８９頁の資料は、８７頁の送付書での趣旨説明の「Ａ」部分から分かるとおり、配布ＤＶＤの「櫻井よしこ氏　従軍慰安婦の嘘を暴く」というＹｏｕＴｕｂｅ映像の紹介そのものが目的である。原告が問題であるとの指摘コメント欄は、単にその映像を紹介するためのトップの画面（８８頁の上半分）に付随して刷り出されてそのまま配布資料に含まれたものに過ぎず、コメント内容の紹介は、この資料配布にあたり特に意図されていない。
また、コメント部分を吟味検討してみても、原告がヘイトスピーチであると指摘する直前の部分には、「画面右側の男性は真剣に櫻井よしこさんの話を聞いていた。当然ですが、韓国の中にはこの様な人もいるんですね、推測するにこれほど日本語を理解されていたことから日本在中の方なんだろうと思いますが、すべての韓国人が悪い人ではない。韓国政府はこれ以上敵対視しないようにしてほしいものですね。」とあり、当該コメント全体の趣旨として、全ての韓国人の態度を否定的に評価しているわけではなく、国家間の関係についても建設的な意見が述べられているのである（甲２４・８９頁）。
ヘイトスピーチとされる部分の最後の「恐に足らない者に対しての攻撃性は見るに堪えがたいものがあります、」という文にも、続けて、「このような大人達は日本にも沢山います」と書かれていて、韓国人と日本人を一律に線引きして日本人を闇雲に礼賛しているわけでもないのは、文脈からは明らかである。
「野生動物」という言葉が使われていたとしても、ここでは恐れるに足らない者に対しての攻撃性を否定的に評価する例示にすぎず、記述を全体として評価したときに、ヘイトスピーチとは到底評価できない。
論評の文脈や、文章全体の論旨、バランスもとられた書きぶり等を一切無視して、「韓国人は～だ」と否定的コメント部分のみを恣意的に切り取って人種差別言説だと非難するのは、悪意ある「言葉狩り」である。

次回も第6準備書面について、続きから紹介していきます。

今回もフジ住宅の訴訟・裁判に関する情報をお届けします。

” イ 別表２「２」
原告は、中宮崇氏が用いた「差別ニダ！」とか「在日朝鮮族」という言葉（甲３・１３２頁）が揶揄や「通例ではない表現」であるとか、金教授の出自に触れずに批判することが可能だったはずであるとか、「○○人はみんな○○だ」と決めつけるのは人種差別主義的表現だ等々述べている。しかし、それらの原告指摘は、ヘイトスピーチへのあてはめから大きく逸脱し、表現の質や、意見内容の当否に関する議論をなしているに過ぎない。
原告が中宮氏の言論について、「不適当だ」「こう書くべきだろう」というような次元の主張をすることは自由であるが、ヘイトスピーチとして、そもそも法的に許容され難い人種差別言論なのかというのが、争点のはずではないのか。
ウ　別表２「３」
原告は、「韓国のずるさ、卑劣や嘘つきぶりは世界でも類を見ないであろう」（甲２４・１０５頁）との記載について、「国も国民も民族も一緒くたにして」韓国人などに対して否定的な性格づけがされていて、それと対をなすように日本人は善良な存在として語られているという言説構造があり、そのような言説がなされる理由は、日本の歴史の「負の部分」を消去ないし最小化しそれらの問題の源泉を「韓国（人）」に投影しているからだという板垣教授の解説を引用している。こういった主張にもいくつもの疑問がある。
そのような独自の心理分析も一つの解釈として提示されることは構わないが、法律的なヘイトスピーチ該当性というのは、そのような踏み込んだ意味解釈を経なければ、あてはめができないものなのであろうか。深遠な分析を経て、「差別的心情」を無理に見いだし、違法言論というレッテルを貼る作業が、果たしてフェアなのであろうか。
韓国や韓国人に関する表現にも、
①　国際政治や歴史に関する特定のテーマを題材とした差別とはいえない批判
②　読み手が深読みすれば、韓国への差別的な心情が潜んでいるとも解釈できるような意見や感想
③　人種差別であることが言葉や表現として明らかな言論
④　排除、害悪告知、著しい侮蔑などの要素を備えたヘイトスピーチ
というようなさまざまな段階があるはずである。しかし原告は、本件での配布資料を、実態は①のレベルの表現に過ぎないものを、独善的な解釈を施して②にあたると強弁し、さらに、特に理由付けもしないまま、それは差別である以上、すなわち③、さらには④にも該当し違法というような、理解し難い論理の飛躍を述べているといえる。
そして何より、被告らが繰り返し述べている、当該記述は「従軍慰安婦強制連行問題」という重要な国際問題や政治的な課題についての意見等の論述であり、そういった政治的言論の表明は、単なる特定の民族に対する侮辱的表現とは別に、表現の自由により何よりも保障されねばならないのではないかという疑問には、原告は結局のところ答えられない。”

次回も第6準備書面について、続きから紹介していきます。